דוד אלון אנרגיה 1988 בע"מ נ' חברת עבר אל חמוד נטור בקלנסויה בעמ

פסק דין

התביעה שבכותרת מקורה בבקשה לביצוע שטר על סך של 1,500,000 ₪ שהגישה התובעת לאחר שמלאה בשטר את סכום השטר ותאריך.

הנתבעת הגישה התנגדות. בעקבות דיון בהתנגדות ניתנה לנתבעת רשות להתגונן.

במקביל התנהלו בין הצדדים הליכים נוספים בבית משפט מחוזי מרכז ולאחר מכן בבית המשפט העליון.

בבימ"ש מחוזי מרכז (לפני כבוד השופטת ו' פלאוט) התנהל דיון בהתנגדות לביצוע מספר שטרות שהגישה התובעת נגד הנתבעת (ת"א 5661-08-08, ת"ט 23390-06-09 ות"ט 230-06-09). הנימוק העיקרי להתנגדות לביצוע השטרות היה מכוח קיזוז חיובים נטענים של התובעת כלפי הנתבעת, ומאחר ובית המשפט דחה את הטענה בדבר זכות הקיזוז, נדחתה ההתנגדות.

בנוסף נדונה בבימ"ש מחוזי מרכז תביעה במחלוקות המהותיות שבין הצדדים (ת.א. 5661-08-08 ו- 24449-10-09 לפני כבוד השופט א' יעקב). בפסק הדין הכריע בית המשפט המחוזי בכל המחלוקות שבין הצדדים וקבע, בין היתר, כי על התובעת לשלם לנתבעת סכומים שונים (לאחר קיזוז סכומים המגיעים לה), למסור לנתבעת את כל השיקים והשטרות שהגישה לביצוע ולסגור את תיקי ההוצאה לפועל שפתחה נגדה בגין השטרות. בין יתר השטרות לעניין זה היה השיק על סך 1,500,000 ₪ נשוא התביעה שבכותרת.

על פסק דינו של כבוד השופט אברהם יעקב הגישה התובעת ערעור, וזה נדחה על ידי בית המשפט העליון (ע"א 6185/12), אשר חייב את התובעת לשלם לנתבעת, בנוסף לסכומים שהיא חויבה בהם, סכום נוסף של 1,025,000 ₪ במסגרת פסק דין לפשרה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט התשמ"ד – 1984.

לשם שלמות התמונה אציין כי על פסק דינה של כבוד השופטת פלאוט הוגש ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 9881/09), אך בטרם הסתיים הדיון בערעור ניתן פסק דינו של השופט יעקב אשר הכריע בתביעות ההדדיות של הצדדים וקבע כי יש לקזז את סכומי השיקים וכי עם ביצוע הקיזוז ייסגרו תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו נגד הנתבעת, ולפיכך התייתר הדיון בערעור על פסק דינה של כבוד השופטת פלאוט, כפי שקבע בית המשפט העליון ביום 5.8.12.

לאור דחיית הערעור שהגישה התובעת על פסק דינו של כבוד השופט יעקב, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה שבכותרת ולפסוק לזכותה הוצאות ראויות וזאת בשים לב לכך שהתובעת הגישה את התביעה שבכותרת שלא כדין, תוך שהיא מתעלמת מהתביעות ההדדיות שבין הצדדים, לרבות תביעת הנתבעת נגדה להשבת סכום של 7,500,000 ₪, ותוך שהיא ממלאת בשטר סכום מופרך. כן לטענתה, פתחה נגדה התובעת בהליכים רבים במטרה לשבור את רוחה ולהצמית את מקור פרנסתה. הנתבעת טוענת כי היא נאלצה לשכור עורכי דין ולהוציא לשם כך סכומים נכבדים, והיא עותרת לפסוק לה הוצאות בשיעור של 15% מהסכום הפסוק העומד, נכון למועד הגשת הבקשה, על סך של 1,683,272 ₪, דהיינו סך של 252,491 ₪ בתוספת מע"מ.

התובעת אינה חולקת על כך שדין התביעה להידחות, אולם לטענתה, אין לחייבה בהוצאות. לטענתה, כבוד השופט יעקב קבע חיובים הדדיים של הצדדים. כמו כן, לטענתה, כבוד השופטת פלאוט קבעה כי אין לנתבעת זכות קיזוז ובהתאם הגישה התובעת את השטר נשוא התביעה שבכותרת לביצוע. לפיכך הגשת התובענה שבכותרת לא הייתה שלא כדין. בנוסף, טוענת התובעת, כי פסק דינו של כבוד השופט יעקב "בולע" את טענות הצדדים, כולל ההוצאות בתובענה שבכותרת.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל באופן חלקי את טענות הנתבעת ולפסוק לזכותה הוצאות, כמי שזכתה בתביעה. התובעת יכלה להמתין להכרעה במכלול הטענות ההדדיות שבין הצדדים, אולם היא בחרה להגיש בקשה לביצוע שטר נשוא התביעה שבכותרת. לפיכך, משהסתיים הליך זה בכישלון התובעת, עליה לשלם לנתבעת הוצאות. שאלת ההוצאות בתובענה שבכותרת לא נדונה, וממילא לא הוכרעה, בפסק דינו של כבוד השופט יעקב, ויש לפסוק הוצאות אלה במסגרת ההליך שלפני.

עם זאת, יש לקחת בחשבון כי הדיון בהליך זה עוכב עד למתן פסק דינו של בית המשפט העליון בערעור על פסק דינו של כבוד השופט יעקב, כך שההליך שלפני הסתיים מבלי שהצדדים נצרכו להגיש תצהירי עדות ראשית, לנהל הוכחות או ל הגיש סיכומים.

לאור כל האמור לעיל נדחית התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ט"ו אייר תשע"ד, 15 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: